PFAS: una sustancia antigua necesita una nueva definición

Se necesita un paraguas realmente grande para cubrir 10.000 productos químicos.

Al menos eso es lo que algunos en la industria del caucho piensan que la Agencia Europea de Productos Químicos (ECHA) está tratando de hacer con su propuesta de prohibición total de las sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas comúnmente conocidas como PFAS.

Esta historia apareció originalmente en nuestra publicación hermana Rubber News.

Pero muchos argumentan que agrupar a todos los PFAS al proponer esta prohibición general dentro de la Unión Europea es injusto y perjudicará a la industria si se adopta como está estructurado actualmente.

¿Qué les gustaría ver como cura?

Nada menos que una nueva definición, una que no agrupe los polímeros PFAS en el mundo de los fluoroelastómeros y los fluoropolímeros, que según ellos se sabe que son seguros.

Resumiendo, los PFAS son un "grupo diverso de sustancias químicas caracterizadas por el fuerte vínculo entre el flúor y el carbono", según el Consejo Estadounidense de Química. Debido a este fuerte vínculo, caracterizado como el vínculo más fuerte en la química orgánica, el PFAS proporciona productos con "fuerza, durabilidad, estabilidad y resiliencia".

Estas son propiedades que los han hecho muy buscados en una amplia gama de usos críticos. Los FKM y los fluoropolímeros se utilizan en aplicaciones de alta gama en automoción, aeroespacial, electrónica, procesamiento químico, fabricación de semiconductores y usos médicos, entre muchos otros.

Y debido a que desde hace tiempo se ha descubierto que estos materiales son seguros en estos usos, es primordial separarlos de los materiales PFAS que tienen potencial de causar daño.

"El mayor problema en este momento es definir qué es PFAS", dijo Bill Stahl, quien es consultor bajo la marca WMS Technologies después de retirarse recientemente de Rainbow Master Mixing LLC. "Muchas normas y reglamentos definen a los PFAS como cualquier sustancia química de tipo fluorado o sustancia química de carbono y flúor. Y eso es lo que persiguen los reguladores europeos".

Tony Furio, director técnico de Pinnacle Elastomeric Technology, dijo que PFAS es un término muy generalizado que se utiliza para abarcar una gama tan amplia de productos químicos.

"No me gusta usar el término PFAS", dijo. "Para nuestros propósitos, tratamos estrictamente con fluoropolímeros, que es un PFAS generalizado, pero no es uno de los químicos de cadena corta, de bajo peso molecular y más peligrosos que son los que causan todas las preocupaciones".

Los fluoropolímeros, por el contrario, tienen un peso molecular muy alto en comparación con las sustancias que se han identificado como posibles malos actores.

"Existe una lista de sustancias de alta y baja preocupación cuando se trata de PFAS", dijo Furio. "Los fluoropolímeros fueron identificados como materiales de muy baja preocupación debido a su forma física. Están en estado sólido. No se disuelven en el suministro de agua. Cuando se vulcanizan, son una pieza sólida de material".

Joe Walker, quien se jubiló a principios de esta primavera de Freudenberg-NOK Sealing Technologies y ahora es consultor bajo el nombre de Elastomer Technologies, dijo que está de acuerdo en que se debe hacer una distinción entre las formas líquidas y sólidas de los materiales PFAS.

El año pasado hizo una presentación en el Consejo de Investigación Automotriz de EE. UU. donde enfatizó que las piezas de caucho FKM curadas no contaminan las aguas subterráneas. Y hizo referencia a un estudio anterior que detallaba el cambio de fase cuando un PFAS dejaba la fase líquida y se convertía en sólido.

"Cuando se trata de una fase sólida, los químicos del proceso intermedio PFAS quedan atrapados en esa matriz y simplemente no son móviles", dijo Walker. "Simplemente no salen, ni en condiciones de un vertedero ni en un entorno normal.

"Se necesita una cantidad extraordinaria de esfuerzo para liberar esas cosas. Ese fue mi enfoque. No disminuyo el efecto de las PFAS, pero redefinamos lo que estamos tratando de prevenir aquí", dijo. "No estás tratando de impedir el uso de teflón. Estás tratando de eliminar la contaminación de nuestra agua y suelo. Creo que si simplemente revisaran esa definición a una más simple, sería mucho más alivio".

En su presentación cuando se anunció la restricción propuesta de PFAS a principios de este año, la ECHA dijo que la definición de PFAS se basaba en su estructura química.

Dijo que los "químicos eternos", como se les conoce porque permanecen en el medio ambiente durante años, son conocidos por su persistencia y que potencialmente conducen a efectos nocivos en los humanos y el medio ambiente.

Según la ECHA, se comercializan aproximadamente 230.000 toneladas métricas de PFAS cada año, y se ha descubierto que algunas PFAS son carcinógenas o causan daño a los fetos y tienen un efecto perjudicial en los órganos. El PFOA y el PFOS, por ejemplo, ya no se producen en EE. UU.

Los autores de la restricción propuesta, que se encuentra en etapa de comentarios hasta el 25 de septiembre, dijeron que la medida se hizo deliberadamente amplia por varias razones, incluido el hecho de que las PFAS se pueden encontrar en casi todas partes.

"Existe una creciente preocupación sobre todo el grupo de PFAS, no sólo sobre aquellos sobre los que tenemos buen conocimiento", dijo un presentador cuando se dio a conocer la medida. "... Con esta restricción que estamos planteando, queremos abordar el problema a gran escala. Creemos que es mucho más eficiente hacerlo en un enfoque grupal. Abordarlo todo ahora de una sola vez, en lugar de las anteriores que fueron hechos uno por uno."

Quienes en la industria del caucho fabrican o utilizan FKM y otros fluoropolímeros no están de acuerdo con esta evaluación.

Los no polímeros terminaron en el agua potable, dijo Phil Mahoney, director de servicios de ingeniería de la firma de dispositivos de sellado AW Chesterton y presidente de asuntos gubernamentales y del grupo de trabajo sobre PFAS de la Fluid Sealing Association.

"Los fluoropolímeros y fluoroelastómeros se consideran seguros", afirmó. "Son moléculas grandes. No atraviesan las membranas celulares. Son 'químicos permanentes' en el sentido en que lo son todos, porque es difícil romper ese enlace carbono-flúor.

"... El problema es que la sociedad está escuchando acerca de las PFAS y asume que todas ellas son malas. Nuestro argumento es que tenemos datos que demuestran que esos no son los problemas", afirmó.

Mahoney no se anduvo con rodeos al calificar de "ridícula" la propuesta de la ECHA de prohibir todas las PFAS.

Y AW Chesterton, que también hace negocios en Europa, dice que tiene un gran interés en cómo avanza esa medida.

"Hay otros productos químicos que utilizamos en el procesamiento, como benceno, cloro y otros materiales peligrosos", dijo. "No son biopersistentes, pero el punto es que son peligrosos y los regulamos".

William Heslip, gerente de cumplimiento normativo de Freudenberg-NOK Sealing Technology, dijo que la mayoría de las asociaciones industriales de EE. UU. y Europa están rechazando con fuerza el enfoque amplio adoptado con la propuesta de prohibición de PFAS, que se lleva a cabo bajo el Reglamento REACH de la UE. Durante el seminario web de abril, una persona preguntó por qué no había separación entre los PFAS poliméricos y no poliméricos.

"En ese caso, dijeron que estaban conscientes de estas preocupaciones, pero para ellos los polímeros, aunque no migran ni representan un riesgo tan alto desde el punto de vista de un peligro para la salud o el medio ambiente, todavía duran mucho tiempo. ", Dijo Heslip. "Así que todavía los querían en la lista de restricción por eso.

"Ellos no son los que toman la decisión final, pero son los que plantearon el tema y están tratando de convertirlo en ley. Si se aprobara como se propone, el impacto sería inconmensurable".

A medida que la propuesta de la ECHA avanza lentamente a través del proceso regulatorio, es imperativo que aquellos en el sector de FKM y fluoropolímeros recuerden a quienes están considerando la prohibición que realmente es una cuestión de definición, según Konrad Saur, vicepresidente de innovación de Trelleborg Sealing Solutions. y Tecnología.

La propuesta de restricción es pintar con la misma brocha gorda todo lo que tenga carbono totalmente fluorado, incluidos los fluorocarbonos. Pero dijo que los FKM son inertes y se utilizan en aplicaciones muy exigentes que implican temperaturas extremas, alta presión y medios agresivos porque no se degradan.

"Creo que tenemos que ser muy francos: algunos de estos PFAS de menor peso molecular son sustancias realmente preocupantes", afirmó Saur. "Existe evidencia de que tienen efectos ambientales adversos. Hay investigaciones científicas que sugieren evidencia de impactos adversos para la salud humana. No debemos negar eso.

"Pero no deberíamos ampliar demasiado el paraguas, porque en realidad, químicamente estamos hablando de diferentes perfiles de sustancias químicas".

¿Tienes una opinión sobre esta historia? ¿Tiene alguna idea que le gustaría compartir con nuestros lectores? A Plastics News le encantaría saber de usted. Envíe su carta por correo electrónico al editor a [email protected]

Por favor, introduce una dirección de correo electrónico válida.

Por favor, introduzca su dirección de correo electrónico.

Por favor verifique el captcha.

Seleccione al menos un boletín para suscribirse.

Ver el hilo de discusión.