Un estudio encuentra que las pajitas de papel tienen una mayor concentración de "químico permanente" que el plástico

Ambientalismo

Christian Britschgi | 25.08.2023 17:00

Cuando se le preguntó a Kamala Harris si apoyaría la prohibición de las pajitas de plástico durante un evento en el ayuntamiento de CNN en 2019, la entonces senadora y candidata presidencial intentó brevemente parecer humana y campechana al hablar de cuánto odiaba el papel ampliamente odiado. pajitas.

"Es realmente difícil beber con una pajita de papel. Si no la tragas inmediatamente, comienza a doblarse y luego, ya sabes, la cosita la atrapa. Tenemos que perfeccionarla un poco". más", dijo, riéndose torpemente.

A pesar de las deficiencias de las pajitas de papel, Harris apoyó la prohibición de las pajitas de plástico como medida necesaria para proteger el medio ambiente.

Pero resulta que incluso una pajita de papel perfeccionada podría no ser una victoria para el planeta.

Un nuevo estudio publicado ayer por investigadores belgas en la revista Food Additives & Contaminants encontró que las pajitas de papel contenían concentraciones más altas de sustancias poli y perfluoroalquilas (PFAS), más comúnmente conocidas como "sustancias químicas permanentes" debido al tiempo que tardan en descomponerse en naturaleza, que las pajitas de plástico y acero.

Los PFAS se utilizan con frecuencia en productos de consumo y procesos industriales, dadas sus propiedades resistentes al agua y al fuego. Su uso también es controvertido dado que pueden ser tóxicos en altas concentraciones, e incluso pequeñas concentraciones pueden acumularse en los cuerpos y ambientes naturales con el tiempo.

Docenas de estados ya han aprobado leyes para restringir algunas PFAS. En el Congreso se han introducido esfuerzos similares, aunque infructuosos. La Unión Europea también ha considerado prohibirlos.

Sin embargo, estos esfuerzos han hecho poco para mantener para siempre los químicos fuera de las pajitas de papel.

El estudio belga encontró que, de las 39 marcas de pajitas analizadas, las hechas de papel y bambú tenían más probabilidades de tener PFAS presentes. Las pajitas de papel también tenían concentraciones más altas de PFAS que las de plástico.

Los autores del estudio dijeron que la inclusión de PFAS podría ser intencional, ya que la repelencia al agua de los químicos sería útil para evitar que las pajitas se conviertan en una masa pulposa al quedar atrapadas en una bebida. También dicen que estos químicos podrían terminar involuntariamente en pajitas de papel como resultado del uso de PFAS en los procesos de reciclaje.

Cualquiera sea el caso, los investigadores belgas sostienen que la mayor presencia de PFAS en las pajitas de papel podría en realidad hacerlas menos respetuosas con el medio ambiente que las pajitas de plástico que deben reemplazar.

"Estas pajitas vegetales 'ecológicas' no son necesariamente una alternativa más sostenible que las pajitas de plástico, porque pueden considerarse una fuente adicional de exposición a PFAS en humanos y el medio ambiente (por ejemplo, después de la degradación en vertederos o por incineración incompleta). ", escriben los investigadores.

Sugieren pajitas de acero inoxidable, que no contienen PFAS, como la alternativa verdaderamente sostenible.

Sin duda, los daños que las PFAS representan para la salud humana y ambiental son objeto de investigaciones en curso y controversia científica. Sin embargo, su presencia en las pajitas de papel es un ejemplo útil de que siempre hay compensaciones y costos en las políticas ambientales, incluso cuando a uno sólo le importa el objetivo de la "sostenibilidad".

A partir de finales de la década de 2010, las pajitas de plástico se convirtieron en blanco de prohibiciones, boicots y campañas de concientización de los consumidores debido a su contribución (increíblemente mínima) al problema ciertamente grave de la contaminación plástica.

Se pensaba que su prohibición reduciría la entrada de residuos plásticos al medio ambiente. Pero en la medida en que estas prohibiciones llevaron a la gente a sustituir el plástico por papel, todo lo que han hecho es cambiar una cantidad mínima de consumo de plástico por una mayor contaminación por PFAS.

¿Es esa una compensación ambiental que vale la pena? No estoy seguro. No creo que sea una pregunta que la gente de Straw Wars o el Ayuntamiento de Seattle (que aprobó la primera prohibición de los popotes en una ciudad importante) se hayan hecho alguna vez.

¿Deberíamos quizás sustituir las pajitas de papel y plástico por pajitas de acero, como sugieren los autores del estudio belga?

Eso reduciría tanto la contaminación por PFAS como por plástico. Por otro lado, la fabricación y el transporte de pajitas de acero más pesadas seguramente aumentarían las emisiones de gases de efecto invernadero. ¿Menos plástico y menos químicos permanentes valen más carbono en la atmósfera?

Estas compensaciones ambientales ni siquiera tocan los otros costos de la prohibición de bolsas y popotes de plástico, en términos de mayores costos para las empresas, menos comodidad para los consumidores y menos opciones para todos. Una vez que se empiezan a incorporar esos factores, la balanza comienza a inclinarse bastante en contra de la prohibición de las pajitas de plástico.

El fervor de la década de 2010 por prohibir los popotes parece un poco tonto en retrospectiva. (¿Quizás por eso Kamala Harris se rió torpemente durante su respuesta en ese ayuntamiento de CNN?)

Sin embargo, últimamente ha habido algunas defensas revisionistas de estas prohibiciones.

La revista ambientalista Grist argumentó que estas prohibiciones tuvieron éxito como una prohibición de "puerta de entrada". La pérdida de las omnipresentes pajitas de plástico hizo que la gente se diera cuenta de todos los artículos de plástico prescindibles que los gobiernos podrían prohibir fácilmente. Las prohibiciones aparentemente performativas de los popotes engendran prohibiciones y restricciones sobre tenedores, platos y paquetes de ketchup de plástico.

Resulta que ampliar las prohibiciones de los popotes a otros artículos de plástico periféricos no ha detenido, de hecho, la producción mundial de plástico.

En todo caso, estas prohibiciones no hacen más que difundir la idea muy improductiva de que los gobiernos pueden abordar grandes problemas ambientales prohibiendo pajitas, tenedores o cualquier otra cosa. Centrarse en elementos individuales es un fracaso en sí mismo. También está cegando a la gente ante compensaciones potencialmente serias.